珍惜社會公義 - 周永新

信報財經新聞
2009年8月6日
厚生經營
珍惜社會公義
周永新

趁着暑假這兩個月立法會休息，社會較少爭議事項，談談一些與民生有關的基本概念；如仍有篇幅，再看香港貧窮的最新情況，也想探討全民退休保障還有什麼可走的路。

首先討論「社會公義」（social justice）一詞的意義。社會公義是近年常用詞語，只要社會有什麼爭拗，總有一方搬出社會公義大道理，有時雙方都認為自己是受害者，雙方都覺得事情有違社會公義。
強佔道德高地沒責任感

社會公義一詞用得太濫了，有時就失去意思，但社會公義還是要講的，因關係社會的運作：利用社會公義來平衡人與人之間的矛盾、解決群體之間的衝突及確保社會穩定。

這樣，社會公義是什麼？這詞由兩部分組成，即社會和公義。既說是社會公義，自然就不是個人的事；因此，個人可以做的事，在社會層面就不可以。舉個簡單例子：天氣炎熱，有些人在家裏穿得很隨便，但在公眾場合就不可以；又如獨自一人可以大叫大嚷，但與他人一起就必須收斂。

換言之，社會公義所要考慮的，並非個人的利益，也非單獨一方的喜好，而是人與人之間的關係；有時更從整體社會的角度出發，尋找的是各方均可接受的解決方案。因此，社會公義也可是一種妥協。

此外，社會公義常給人的印象是把責任推向社會，好像個人不須負責。而社會是什麼？更難有清晰的定義，結果責任落在政府身上，所謂社會公義，最終變成政府的責任。

因此，高舉社會公義的社會，往往政府要做的事情愈來愈多，體積愈來愈膨脹；而政府因執行社會公義，插手的事務不斷增加，以至社會公義就成為政府責任的代名詞。
人人應有平等機會

說了以上一大堆，並非要否定社會公義的重要性，只想說明，社會公義並非絕對的真理，不是有人說事情違反社會公義，其他人就必須信服；事實上，更多人不把社會公義放在眼內，認為對錯只有自己可判斷，哪有什麼社會公義？甚至認為那些動不動便批評別人違反社會公義的，只是強佔道德高地，把矛頭指向別人，自己一點責任感也沒有。

這樣，社會公義還真有用嗎？首先，我們得承認，社會公義已成為今天大眾認可的道德準則，不是有些人有意見，社會公義就會消失；不過，我們也應知道，不是所有人對社會公義都有共同的看法，提出質疑也十分正常。展望未來，看來社會公義的潮流不會逆轉，所以還得深入討論，而社會公義的意義可從以下角度看。

就是從平等的角度。社會公義看似複雜，但簡單來說，就是人人應有平等的機會。人人平等，法國大革命時便提出來了，過了兩百多年，人人平等仍像遙不可及。以香港政改為例，反對功能組別的認為制度一日不改變，均等投票權就不能實現，因總有些選民擁有多過一票，選舉就沒有平等，違反了社會公義人人平等的原則。

再舉生果金為例。如果生果金開始時便說要審查資產和收入，去年政府提高金額時要限制申請者的資格，相信市民不會有異議；但生果金從來到了某個年齡便可申請，現在要加上資產和入息審查，申請者的機會便非均等。換句話說，政府要改變的是生果金的本質，使申請者不再有同等領取的機會，這樣不符合生果金的原意，有違社會公義人人平等的準則。

不要小覷社會公義這人人平等的意義：如果沒有這個概念，其他重要價值觀念如人權也難實現，因社會不重視平等，人權還有什麼意義？香港現有三條反歧視條例，即性別、殘疾、家庭崗位，很快要加入反種族歧視；這四條反歧視條例若然沒有平等機會為基礎，根本就難說有歧視，所以社會公義還是重要的。
改變角度去看事實

提到社會公義，就不能不提羅爾斯（John Rowls）大師。羅爾斯對社會公義有很多闡述，《信報》專欄作者多有討論，而他言論中使我留下最深印象的是，他認為人生來雖不平等，有聰明、有愚笨、有漂亮、有醜陋，這些都不可改變，但可改變的是人怎樣看待這些事實，是錦上添花還是對苦難者伸出援手？最近關於智障人士就學的爭議，正說明單是一視同仁並不足夠，有些人需要額外幫助，改變本來就是不平等的事實。

說到額外幫助，又不能不提天水圍了。二○○四年家庭慘劇發生後，我參與的調查小組提交的報告，主調之一是天水圍需要額外幫助，政府的錯誤是以常規看待當地居民，造成居民必須到區外才可得到服務，結果困難愈積愈深，困擾和無奈最終釀成悲劇。

社會公義並非什麼靈丹妙藥，有相反的意思也是自然不過。但沒有了社會公義，平等難免失去意義，而個人只顧自己的利益，不顧自己的行為對別人造成的影響，更不願對苦難者加以關顧，這樣的社會還值得我們珍惜嗎？